Tabella
 
1. Honvéd 20  45
2. Vasas
20
  40
3. Kecskemét 20  33
4. Mezőkövesd 20  33
5. Csákvár 20  29
6. Kozármisleny 20  28
7. Karcag 20  28
8. VIDEOTON 20  27
9. Szeged 20
 25

10.

 Tiszakécske 20  25
11. BVSC 20  24

12.

 Ajka

20

 22
13. Budafok 20  21
14. Békéscsaba 20  19
15. Soroksár 20  18
16. Szentlőrinc 20  18
  részletes tabella    
 
 Bejelentkezés
A többségi tulajdonos kommünikéje
A többségi tulajdonos, a Fetév Invest Kft. képviselője az alábbiak szerint nem tudta elfogadni Terszol Kft. 2008. január 18-án kelt eladási ajánlatát, figyelemmel arra, hogy a korábbi álláspontját tartja fenn:
1. A TERSZOL Kft. és az ÁMV Kft. teljes üzletrészét meg kívánja vásárolni, azaz 6 %+6 %-ot;
2. A megállapodás feltétele, hogy az ÁMV Kft. és TERSZOL Kft. hagyjon fel minden, az F.C. és tagjai elleni peres tevékenységével, amire az  eladási ajánlat semmilyen formában nem tér ki;
3. Az ajánlat bújtatott módon továbbra is kétségbe vonja, hogy a Fehérvár F.C. gazdasági konszolidációját egyedül finanszírozó FETÉV-INVEST Kft.  tulajdonos.
 
A TERSZOL Kft. képviseletében Maráczy Endre a 2008. január 21-i reggeli egyeztetésen kijelentette, hogy amennyiben a FETÉV-INVEST Kft. és az ÁMV Kft. megállapodik, akkor jelképes összegért a maga részét is eladja: ekkor Viniczai Tibor, az ÁMV Kft. képviselője, a 6 %-os üzletrészének és a perek megszüntetésnek ellenértékét 250 millió Ft-ban jelölte meg
A 2008. január 21-én 9.00 órakor, a Fehérvár F.C Kft. taggyűlésén Viniczai Tibor az ÁMV Kft. tag képviseletében a többségi tag vételi ajánlatára válaszként,  5 %-os üzletrészének ellenértékét 130.000.000,- Ft-ban jelölte meg, és ennek az összegnek a megfizetése ellenében hajlandó lenne elállni az általa indított peres eljárástól, amelyben közvetetten a jelenlegi többségi tulajdonos, a FETÉV-INVEST Kft. tulajdonszerzését vitatja.
A taggyűlésen sor került a 2005-ben két ízben elrendelt pótbefizetésekkel kapcsolatos döntések számbavételére is: megállapításra került, hogy a TERSZOL Kft. többszöri felszólítás ellenére – más tagokkal ellentétben - sem tett eleget fizetési kötelezettségének, a fizetési felszólítást és a pótbefizetést elrendelő határozatokat jogvesztő határidőn belül nem vitatta, így a Gt. rendelkezései alapján tagsági jogviszonya megszűnt.
Az ÁMV 2005-ös pótbefizetési teljesítése is elégtelen volt, így az ő esetében is beálltak a tagsági jogviszony megszűnésének következményei.
Megállapításra került, hogy a 2008. január 4-i taggyűlésen előírt pótbefizetésből véghatáridőig a TERSZOL Kft. a részére kötelező 4.432.816,- Ft helyett mindösszesen 73.888,- Ft-ot fizetett be.
Az ÁMV Kft. Pedig, a határidő lejártáig semmit sem fizetett be az őt terhelő 4.432.816,- Ft-ból.  
 
Az ÁMV Kft. esetében hangsúlyozandó továbbá, hogy tevékenységével hátrálhatta a Társaság gazdasági konszolidációs lépéseit, a licenc megszerzését, valamint a játékosokkal történő megállapodást. Megállapításra került, hogy a III./2007.10.19. sz taggyűlési határozatban foglalt rendelkezések ellenére az ÁMV Kft. képviselője Viniczai Tibor – akit az MLSZ licencadó bizottsága előtti eljárásra teljes jogkörű képviseleti joggal ruházta fel a Társaság taggyűlése – a licenceljárás érdemi időszakában határidő lejárat előtt külföldre utazott, továbbá a játékosokkal való egyeztetések idején, több helyen arról nyilatkozott, hogy a játékosok eladásával kell a gazdasági nehézségeket áthidalni.
Ennek alapján a taggyűlés a vonatkozó rendelkezések szerint kizárta az ÁMV Kft., és tagságát felfüggesztette.  
 
A taggyűlést követően jutott a Társaság vezetésének tudomására, hogy a TERSZOL Kft. 2008. január 4.-én a taggyűlés határozatainak hatályon kívül helyezése iránt indított peres eljárást a Fejér Megyei Bíróság előtt, ezzel hátráltatva a Klub jogi és gazdasági konszolidációját, annak ellenére, hogy erről még az utolsó taggyűlésen sem tett említést, és eddig semmilyen formában nem vitatta a taggyűlés jogszerűségét és többször támogatta a támadott többségi tulajdonos határozati javaslatait.
 
comments.png
2008.01.21. 17:30
 
Vissza    Nyomtatás